Kronikk Av Niklas Lundström
Docent i matematik

För snart två år sedan fick jag valet att vaccinera mig mot Covid-19. Jag såg det som ett viktigt val eftersom det kunde påverka hälsan för mig, mina nära och kära samt hela utfallet av pandemin. Om vaccinet stoppade smittspridningen kunde jag hjälpa personer i riskgrupp genom att vaccinera mig. Jag började läsa på folkhälsomyndighetens (Fohm) hemsida om vaccinets effektivitet och biverkningar. Tyvärr kom jag aldrig till något beslut den dagen eftersom mitt fokus istället hamnade i mystiska tolkningar av statistik och underliga riskmått. Jag är väl färgad av för många år inom akademin, tänkte jag. Matematikens perfektion kan ibland ta fokus från det relevanta. Men snart insåg jag att den förklaringen inte höll. Förvånad och förvirrad försökte jag blunda en gång till; Fohm har väl så mycket att stå i under pandemin att det smugit in slarvfel?
Men så enkelt var det knappast heller eftersom allt missvisade till vaccinets fördel. Såg jag det här för att jag redan var skeptisk till att ta vaccinet? Möjligt, det mesta Fohm gör är säkert bra, men det går väl knappast att blunda för följande? På hemsidan kunde man läsa att det var mycket ovanligt med allvarliga biverkningar men det gjordes ingen koppling till risken med Covid-19. Man presenterade ”allvarlig biverkning per dos” som lätt blir vilseledande då vaccinationen
innehåller flera doser, och man skrev att vaccinet effektivt stoppar smittspridning samtidigt som den egna datan visade att smittan var vanligare i den vaccinerade än i den ovaccinerade gruppen. Dessutom definierade man ovaccinerade på ett märkligt sätt [1].
Räknar man på det sättet kan man komma fram till att ett vaccin som dödar alla faktiskt
har räddat liv (se bilaga 1). Jag upplevde det här som vilseledande information. Varför har det blivit såhär? Var man så övertygad om den nya experimentiella mRNA-tekniken att man valde att använda hemsidan till reklam istället för saklig information om läkemedlens för och nackdelar? En röra av frågor började snurrar runt i huvudet.

Frågan om vaccinering eller inte flöt iväg och tankarna drev åt andra håll. Kunde resten av dagen i vanlig ordning gå till grundforskning i matematik? Knappast, jag borde väl först hjälpa Fohm med hemsidan? Jag skrev ned en rad kommentarer och förbättringsförslag i ett brev till Fohm. Tyvärr ingen reaktion från myndigheten, inte ens efter två, tre och fyra inskick till olika anställda. Svenska skattebetalare har spenderat miljontals kronor på att utbilda mig till forskare, så varför diskuterar inte ens myndigheten med mig? Märkligt, men så en morgon plingade det till i inkorgen. Svaret innehöll länkar tillbaka till hemsidan, hänvisning till läkemedelsverket samt
påståendet:

”Vaccinationerna är och förblir den enskilt viktigaste åtgärden för att minska smittspridningen av covid-19 och dess konsekvenser i form av sjuklighet och dödlighet.” Ingen respons på det jag hade skrivit, tillbaka fick jag istället bara ytterligare ett vilseledande påstående likt det man kunde
läsa på hemsidan: ”Att vaccinera sig är det bästa sättet att undvika allvarlig sjukdom och spridning av covid-19.”. Det där ”minska smittspridningen” påstås alltså frekvent månaden efter Omikron-vågen som slog alla rekord i spridning i Sverige, och när den började var ca 80% av svenskarna vaccinerade (se bilaga 2). Och samtidigt visade Fohms egen data att smittspridningen var högre bland vaccinerade än ovaccinerade (citat ur Fohms veckorapport V2 2022 [2]):

”Vecka 2 var antalet vaccinerade fall per 100000 vaccinerade invånare högre än antal ovaccinerade fall per 100000 ovaccinerade invånare i alla åldersgrupper mellan 16-59 år.”

Var är logiken? Den här vilseledningen är allvarlig eftersom det troligen har fått personer att vaccinera sig baserat på det felaktiga argumentet att de då hjälper till att bromsa pandemin. Dessutom kan man ha lurat vaccinerade att besöka personer i riskgrupp efter att de vistas på fester och sociala tillställningar, eftersom de felaktigt fått lära sig att de inte sprider covid lika mycket längre.
I dagsläget tar man ibland i ordentligt åt andra hållet och påstår att vaccination inte kan stoppa smittspridningen [3], men på andra ställen skriver man fortfarande att vaccinationen är det säkraste sättet att hindra smittspridning [4].

Jag lärde mig snart att få ville diskutera nackdelar med vaccineringen och både jag och min fru har blivit kallade egoister, antivaxxare och dumma när vi har försökt. Vad händer? Det måste väl ändå vara jag som har fått allt om bakfoten? Hur illa det än var med mina tankar lyckades jag i alla fall räkna ut att om jag inte blivit galen så måste det finnas fler som upplever detta. Mycket riktigt fann jag snabbt att flera forskare runt om i världen var kritiska till hur massvaccinationen genomfördes och arbetade för att fler sidor av vetenskapen skulle nå fram i covidhanteringen. I Sverige har vi Läkaruppropet som nyligen anordnade den internationella konferensen Pandemic Strategies i Stockholm. Föredragen kan ses på film [5] och är redan visade över 2 miljoner gånger.

Efter att politikern Talla Alkurdi (S) fått frågan om varför hon inte deltog på konferensen postade hon inlägget:

”Mycket ska man uppleva som regionråd. På gårdagens fullmäktige kritiserade SD mig
för att jag inte deltar på konferenser med ryskfinansierade antivaxxare..” (se bilaga 3)

Hur uppfattar du Talla Alkurdis inlägg? Jag uppfattar det som förtal och som att hon
placerar en grupp människor i ett fack, sätter en negativ etikett på dem och sedan förkastar
deras resonemang utan att lyssna. Det kan vara läge att experimentera lite. Läs inlägget igen fast med ordet antivaxxare utbytt mot invandrare. Prova sedan med judar istället för antivaxxare. Upplever du att inäggets laddning ändras när du byter mellan antivaxxare, invandrare och judar? Varför i så fall? Om du letar upp inlägget kan du se en film där Talla Alkurdi säger att vaccin räddar liv, hänvisar till andra väl beprövade vaccinationsprogram och använder i princip
detta som argument för de nya covidvaccinen. Prova resonera så nästa gång du planterar ett träd, då behöver du inte fundera på om det kommer att överleva eller inte eftersom många planterade träd faktiskt överlever. Fundera också på om det kan ha någon betydelse huruvida du har bråttom när du planterar trädet? Och om man hade bråttom att ta fram ett vaccin mot covid-19?

Är jag för negativ som inte lyfter fram att politikern Martin Siltanen von Bell (SD) faktiskt har lyssnat till forskare som funnit nackdelar med vaccinen? Knappast. Är det inte ganska självklart att han lyckas med det vi dagligen försöker lära våra barn – att lyssna? Att lyssna och vara kritisk till sina egna uppfattningar och kunskaper är väl en grundsten om man vill bli bättre?

Kunskap och kompetens måste uppmärksammas. Smutskastning och debatter på låg nivå behöver lämna rampljuset och ersättas med faktabaserade diskussioner där många experter lyfts fram, inte bara vissa. Vilken nivå håller debatten egentligen i andra områden? Kostnad per producerad kilowattimme används som argument för att vindkraft är billigare än kärnkraft [6].
Men sedan väderkvarnen uppfanns ca 600 e.kr. har man väl vetat att det måste blåsa för att vindkraft ska leverera? Kostnad per kilowattimme blir alltså lätt vilseledande om man inte tänker till eftersom problemet med att lagra eller transportera elektriciteten inte ingår. Med resonemang likt detta blir väl billigaste och grönaste sättet att värma en villa inte värmepump, vedeldning, pellets eller fjärrvärme, utan dörröppning? Man behöver ju inte nämna att det bara fungerar
då det är varmare utomhus än inomhus. Kan du ha en diskussion på högre nivå med grannen? Till vem överlämnar vi rätten att bestämma och varför gör vi det?

Nej, det är ingen som har dött av vaccinet. Det påstod Anders Tegnell [7] fastän över 362 misstänkta dödsfall redan anmälts till läkemedelsverket [8]. Jag undrar om det finns ett bevis för att ingen har dött av vaccinen? I så fall är jag mycket intresserad eftersom det i princip är omöjligt att bevisa. Det räcker inte med att avfärda de 362 anmälda fallen, man behöver även gå igenom alla som dött och tagit minst en spruta. Sannolikheten att Tegnell kan bevisa sitt påstående är förmodligen mindre än sannolikheten att du kommer att träffas av en meteorit innan du läst färdigt det här stycket. Och varför skulle man ens försöka bevisa något som är så otroligt? Jag kan nämligen inte komma fram till annat än att hans påstående är fel med sannolikhet nära 1 och medför därför vilseledande information om covidvaccinen, återigen till vaccinens fördel. Jag blir överöst med frågetecken. Känner han inte till siffrorna på läkemedelsverket? Om så, varför lyfts han då fram att uttala sig inför hela svenska folket om vaccinbiverkningar? Svarade han medvetet fel? Om så, varför ljuga om ett läkemedel? Var han så övertygad om att vaccineringen är lösningen på pandemin att han drog en vit lögn?

Enligt läkemedelsverkets rapport ökade antalet inrapporterade misstänkta biverkningar med över 1000% och misstänkta allvarliga biverkningar med nästan 300% på grund av covidvaccinen år 2021 (se figur 2 i [8]). Vid nyår 2021 hade ungefär 1.2% av de som vaccinerat sig anmält biverkning och ca 0.12% anmält allvarlig biverkning. Vidare visar en studie att allvarliga biverkningar varit vanligare än sjukhusinläggningar p.g.a. covid i de flesta åldersgrupperna [9]. Trots detta har vi matats med ”mycket ovanligt med allvarliga biverkningar” och ” även unga
kan bli svårt sjuka i covid”. Det är inte direkt felaktiga påståenden men de säger inte så mycket eftersom riskerna inte ställs i relation till varandra. Det är ju nämligen också sant att ”alla kan få en allvarlig biverkning” och ”det är mycket ovanligt att unga blir svårt sjuka i covid”. För vissa åldersgrupper har händelserna varit ungefär lika troliga och då är en bra beskrivning ”det är i princip lika liten sannolikhet att man blir allvarligt sjuk i covid som att man får en allvarlig biverkning av vaccinet”. Har man kunnat säga så utan att bli definierad som en antivaxxare? Det är lätt att vilseleda när man skriver om sannolikheter. Tåg och flyg är ungefär lika säkra per km i Europa och man kan påstå ”det är mycket ovanligt med tågolyckor men alla flygplan kan krascha”. Blir det en rättvis beskrivning av resesäkerheten eller tågreklam? Bör den som säger ”Det är ungefär lika liten sannolikhet att dö i en tågolycka som i en flygolycka” få höra: Antitågare -är du beredd att ta ditt moraliska ansvar!?

Historien blir rörigare och rörigare, jag förstår den inte, och den fortsätter. Facebook, Twitter och Instagram raderar inlägg om forskning då resultaten inte talar till vaccinens fördelar [10]. Det kan vara etablerade medicinforskare som får sina inlägg bortplockade, forskare som förmodligen ägnat större delen av sina liv till att fundera och arbeta med sjukvårdsrelaterade problem och läkemedel – hur kan det få ske? Ska media avgöra vilka forskningsresultat folket ska
få ta del av? En öppen debatt som lyssnar till forskning är väl alltid värdefull? Under en kris som pandemin kommer många svåra beslut att behöva fattas snabbt, och då blir det svårt att göra allting rätt. I en sådan situation är det väl extra viktigt att var och en diskuterar öppet, tänker kritiskt, vänder och vrider på resonemang, och att media lyfter fram en rättvis bild av forskningsläget?

Varför massvaccinera barn och unga mot en för dem förhållandevis mild sjukdom med förhållandevis obeprövade läkemedel som inte verkar bromsa smittspridningen? Varför censurera forskningsresultat som visar på nackdelar med covidvaccinen? Nya uppfinningar
och ny teknik i all ära, men visst bör de implementeras med försiktighet? Varför ge full fart
framåt innan du vet vad som finns framför? Tänk på en känd olycka. Varför ha övertro på
den nya uppfinningen och censurera de som pekar på dess brister? Tänk på en annan
känd olycka. Har vi lärt oss tillräckligt av orsakssambanden som ledde fram till katastrofer som Titanic och Tjernobyl?

Vaccination eller inte, det var frågan som gav mig dystra insikter, frågan som avslöjade hur vetenskap, kritiskt tänkande, sunt förnuft och moral kan glömmas bort. Den här ”härvan” är ledsam och jobbig, men också något jag tycker att man ska prata om, analysera och minnas. Varför blev det så här? Rotar sig hela härvan i frågan om huruvida du, jag och alla andra ska ta ett läkemedel eller ej? Knappast.

Av Niklas Lundström
Docent i matematik
niklas.lundstrom@umu.se
Mars 2023

Referenser:

[1] : Nils Littorin, Anette Stahel, Ann-Cathrin Engwall, med flera. Swedish Public Health
Agency reporting has distorted mortality rates for the unvaccinated and the vaccinated,
Lakaruppropet: https://lakaruppropet.se/2022/05/15/folkhalsomyndighetens-rapportering-
har-forvanskat-dodligheten-for-ovaccinerade-och-vaccinerade/

[2] : Fohm Veckorapport om covid-19, vecka 2, 2022, https://www.folkhalsomyndigheten.se/
folkhalsorapportering-statistik/statistik-a-o/sjukdomsstatistik/covid-19-veckorapporter/
arkiv-for-covid-19-veckorrapporter/arkiv-for-covid-19-veckorapporter-2022/

[3] : (Faktablad 2022-08-10) : Inför skolstarten höstterminen 2022 – Pandemin är inte över
Västra Götalandsregionen https://meeting.bollebygd.se/welcome-sv/namnder-styrelser/
utbildningsnamnden/mote-2022-09-21/agenda/infor-skolstart-information-fran-smittskydd-
vastra-gotalandpdf?downloadMode=open

[4] : (Faktablad nedladdat 2023-03-29) : Till dig som ska vaccinera dig Om vaccinationen mot
covid-19, https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/9b8b087a469e4767b2df1805b
95eb7c6/till-dig-som-ska-vaccinera-dig-om-vaccinationen-mot-covid-19.pdf

[5] : Pandemic Strategies: Lessons and Consequences – International Conference in Stock-
holm, https://lakaruppropet.se/

[6] : https://www.svt.se/nyheter/inrikes/isabella-lovin-har-delvis-ratt-om-
karnkraften-och-vindkraftens-kostnader ;
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/fem-myter-om-karnkraften/

[7] : https://www.youtube.com/watch?v=3tmmq0GCS7I
Skav – Soten och boten (SVT 22 apr. 2022)

[8] : Läkemedelsverket, Årsrapport för misstänkta biverkningar 2021, https://
http://www.lakemedelsverket.se/sv/om-lakemedelsverket/rapporter-och-publikationer/
biverkningsrapporter/arsrapport-for-misstankta-biverkningar-2021

[9] : Sven Roman, Anette Stahel, Jonathan D. Gilthorpe, Johan Eddebo, Niklas L.P. Lund-
str ̈om, Serious side effects exceed the risk of hospitalization with COVID-19 in the Swedish
population, Brownstone Institute, https://brownstone.org

[10] : Johan Eddebo, med flera, Massvaccinationerna måste utvärderas av oberoende granskare,
https://lakaruppropet.se ; https://www.thefp.com/p/twitters-secret-blacklists ;
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/08/11/facebook-covid-misinformation-
takedowns/

Fyll in din epostadresse og abonner gratis på våre artikler: